13.3 C
Sydney
17 août 2022

Pourquoi tant de nostalgie ?

40 sujets de 121 à 160 (sur un total de 218)
  • Auteur
    Messages
  • #133718
    Arrache-rotule
    Participant
    Rainbow wrote:
    je n’ai pas compris ta phrase : « les Australiens etant les deuxiemes plus gros consomateurs de dechetspar habitant… » [/color] 😮 😮 😮

    Lis l’article c’est plus clair…

    Je ne comprends pas comment WWF peut denigrer l’Australie de la sorte.

    #133719
    Anonyme
    Inactif
    Bacchus wrote:
    Moi je me pose une question. Comment peut-on avoir vecu en Australie et tomber des nues quand quelqu’un dit que les Australiens ont un bilan ecologique desastreux? C’est quand meme un enjeux majeur, les gens, les journaux en parlent, ce sont des infos facilement accessibles…. Ca me depasse. Le coup des bushfire et de l’absorption du CO2 etaient quand meme pas mal. 🙂

    Parce qu’ils sont très forts les Australiens, ils sont optimistes, positifs, toujours joyeux, accueillants, souriants au milieu de la plus belle Rainforest au monde, la plus belle faune, la plus belle flore : ce sont des champions !!!! 😮 par tous ces aspects positifs, ils sont parvenus à me faire oublier la pollution, les esprits chagrins, tout ce qu’il y a de négatif 😆 😆 😆

    #133720
    aussie06
    Participant
    Bacchus wrote:
    Bien bien, c’est tres interessant tout ca. Donc si je recapitule, les rejets de CO2 en Australie sont eleves parce qu’ils ont pris comme reference les annees ou il y a eu d’importants bushfire, et de toute facon c’est pas grave car la foret absorbe ce CO2. La foret absorbe le CO2 en quantité tres faible partout dans le monde (par rapport aux rejets), mais en Australie en revanche les arbres ils sont tres gentils et ils absorbent tout plein de dioxide de carbone que les gentils Australiens rejettent. :inlove:

    l Australie émet 396 millions de tonnes de co2 ( soit 396 milliards de kg de CO2)
    Un arbre absorbe 3kg de co2 par an;
    sachant cela il faudrait 132 milliards d arbres pour absorber toutes les émissions de CO que génère l Australie
    25% du territoire est compose d arbres.
    Faisons un petit calcul:
    ca veut dire que pour un territoire de 7.686.000km2 soit 768.600.000 ha, il y a 768.600.000×0.25 soit 192.150.000 hectares boises
    Avec un ration de 650 tiges par hectare (norme moyenne) ca nous fait 650×192.150.000= environ 125 milliards d arbres…
    CQFD et sans même utiliser l absorption naturelle du CO2 par l océan..
    Il n y a rien a ajouter d autre que l Australie a un impact carbone quasi nul

    je me pose la question de savoir comment on peut avoir voyage autant et ne pas se rendre compte que l Australie est un des pays les plus écolos et respectueux de l environnement

    #133721
    Arrache-rotule
    Participant
    aussie06 wrote:
    Il n y a rien a ajouter d autre que l Australie a un impact carbone quasi nul

    De plus en plus fort! 😆

    #133722
    aussie06
    Participant
    Bacchus wrote:
    aussie06 wrote:
    Il n y a rien a ajouter d autre que l Australie a un impact carbone quasi nul

    De plus en plus fort! 😆

    ca commence a etre gonflant d etre aussi ayatollesque (c est le cas de le dire pour quelqu un qui venere l Iran) et de balayer les arguments des contradicteurs comme si de rien.. va cracher ton venin sur le site Anti-Australie-Anti-Australia ( ou cree le meme…)

    #133723
    Arrache-rotule
    Participant
    aussie06 wrote:
    Bacchus wrote:
    aussie06 wrote:
    Il n y a rien a ajouter d autre que l Australie a un impact carbone quasi nul

    De plus en plus fort! 😆

    ca commence a etre gonflant d etre aussi ayatollesque (c est le cas de le dire pour quelqu un qui venere l Iran) et de balayer les arguments des contradicteurs comme si de rien

    Mais franchement tu veux repondre quoi a ton commentaire?

    #133724
    aussie06
    Participant
    Bacchus wrote:
    aussie06 wrote:
    Bacchus wrote:
    De plus en plus fort! 😆

    ca commence a etre gonflant d etre aussi ayatollesque (c est le cas de le dire pour quelqu un qui venere l Iran) et de balayer les arguments des contradicteurs comme si de rien

    Mais franchement tu veux repondre quoi a ton commentaire?

    c est vrai qu une demonstration mathematique y a rien a y repondre…

    #133725
    Arrache-rotule
    Participant
    aussie06 wrote:
    c est vrai qu une demonstration mathematique y a rien a y repondre…

    Ta « demonstration mathematique » est bien trop simpliste et tirée par les cheveux pour esperer montrer quoique ce soit. Dire que le bilan carbone des Australien est nul grace aux arbres est… heu j’ai pas de mots. Je ne sais meme pas par ou commencer lol. Deja tous les arbres et toutes les forets n’absorbent pas de CO2. Il faut des conditions bien specifiques pour que le processus se fasse. Ensuite pour ceux qui absorbent le carbone, il ne le font pas tous en quantite similaire. Bon deja rien qu’avec ca tu vois bien qu’on ne peut pas se fier a ton « calcul ». Ensuite, les forets sont de toute maniere insuffisantes pour compenser tout le CO2 rejeté, en Australie ou ailleurs. Les arbres australiens ne sont malheureusement pas des arbres magiques qui font mieux que les autres.
    Puisque je sais que tu adores te documenter avec Wikipedia, je te fais un petit copier/coller de ton site d’info preferé :

    « La séquestration forestière est faible au regard des rejets de CO2 liés à la combustion de carbone fossile (charbon, pétrole et gaz naturel). Il y a un consensus sur l’importance de protéger les forêts relictuelles, notamment contre les incendies de forêt, mais même les scénarios les plus optimistes concluent que massivement planter de nouvelles forêts ne suffirait pas à contre-balancer l’augmentation des émissions de gaz à effet de serre ni endiguer le réchauffement climatique. Par exemple, la réduction des émissions américaines de carbone de 7 %, comme stipulé dans le protocole de Kyōto, nécessiterait la plantation d’une forêt de la taille du Texas tous les 30 ans, selon William H. Schlesinger, doyen de « l’école Nicolas sur l’environnement et les sciences de la terre » à l’université Duke de Durham, N.C… Pour compenser leurs émissions, la plupart des régions développées devraient planter une surface bien plus grande que l’ensemble de leur territoire. Il faudrait au total boiser une surface plus grande que celle qui est disponible sur les terres émergées (champs, villes et routes inclus) »

    #133726
    aussie06
    Participant
    Bacchus wrote:
    aussie06 wrote:
    c est vrai qu une demonstration mathematique y a rien a y repondre…

    Je ne cite Wikipedia que car c’est la seule source que tu comprends car tres simpliste et a laquelle tout le monde a acces
    Ta « demonstration mathematique » est bien trop simpliste et tirée par les cheveux pour esperer montrer quoique ce soit. Dire que le bilan carbone des Australien est nul grace aux arbres est… heu j’ai pas de mots. Tu pourrais quand meme te renseigner un minimum avant d’ecrire de telles choses. Je ne sais meme pas par ou commencer lol. Deja tous les arbres et toutes les forets n’absorbent pas de CO2. Il faut des conditions bien specifiques pour que le processus se fasse. Ensuite pour ceux qui absorbent le carbone, il ne le font pas tous en quantite similaire. Bon deja rien qu’avec ca tu vois bien qu’on ne peut pas se fier a ton calcul. Ensuite, les forets sont de toute maniere insuffisantes pour compenser tout le CO2 rejeté, en Australie ou ailleurs. Les arbres australiens ne sont malheureusement pas des arbres magiques qui font mieux que les autres.
    Puisque je sais que tu adores te documenter avec Wikipedia, je te fais un petit copier/coller de ton site d’info preferé :

    lol ca y est tu te remet a etre dédaigneux, je t avais propose une trêve que tu avais acceptée mais apparemment tu ne tiens tes engagements tout autant que tu ne réfléchis et cherches a comprendre les arguments des autres; je ne sais pas quelle est ta formation mais tu nous balances bien trop de contre vérités a longueur de topic pour ne serait ce que commencer a croire une once de tes propos. Commence a chercher a lire les exposes des uns et des autres et a prendre du recul par rapport a ton ressentis et tes aigreurs envers l Australie. Retourne en Iran si tu t y sens mieux

    #133727
    Arrache-rotule
    Participant
    aussie06 wrote:
    lol ca y est tu te remet a etre dédaigneux, je t avais propose une trêve que tu avais acceptée mais apparemment tu ne tiens tes engagements tout autant que tu ne réfléchis et cherche a comprendre les arguments des autres; je ne sais pas quelle est ta formation mais tu nous balance bien trop de contre vérités a longueur de topic pour ne serait ce commencer a croire une once de tes propos. Commence a chercher a lire les exposes des uns et des autres et a prendre du recul par rapport a ton ressentis et tes aigreurs envers l Australie

    je te reponds comme tu m’a repondu aussi06. Rien de plus (le « va cracher ton venin ailleurs » ce n’est pas moi qui l’ai dit). Mais nous pouvons reprendre cordialement cette discussion si tu le souhaites. Donc… Quelle seraient donc les contre-verites que j’aurais dites cette fois-ci? Un exemple precis serait apprecié.

    #133728
    aussie06
    Participant
    Bacchus wrote:
    je te reponds comme tu m’a repondu aussi06. Rien de plus (le « va cracher ton venin ailleurs » ce n’est pas moi qui l’ai dit). Mais nous pouvons reprendre cordialement cette discussion si tu le souhaites. Donc… Quelle seraient donc les contre-verites que j’aurais dites cette fois-ci? Un exemple precis serait apprecié.

    tu crois que le ton sarcastiques que tu emploies avec des commentaires de 3 mots et des smileys malvenus, est tres adapte a une conversation sereine??pfff ..

    #133729
    Arrache-rotule
    Participant
    aussie06 wrote:
    Bacchus wrote:
    je te reponds comme tu m’a repondu aussi06. Rien de plus (le « va cracher ton venin ailleurs » ce n’est pas moi qui l’ai dit). Mais nous pouvons reprendre cordialement cette discussion si tu le souhaites. Donc… Quelle seraient donc les contre-verites que j’aurais dites cette fois-ci? Un exemple precis serait apprecié.

    tu crois que le ton sarcastiques avec tes smileys malvenus, est tres adapte a une conversation sereine??pfff ..

    Quels smileys? Je t’invite tres sincerement a reprendre cette discussion cordialement. Je voudrais juste avoir un exemple precis de contres-verites que j’aurais dites cette fois-ci. Tu peux aussi accessoirement donner ton avis sur mon commentaire precedent concernant l’absorption du Co2 par les forets.

    #133730
    aussie06
    Participant
    Bacchus wrote:
    aussie06 wrote:
    Bacchus wrote:
    je te reponds comme tu m’a repondu aussi06. Rien de plus (le « va cracher ton venin ailleurs » ce n’est pas moi qui l’ai dit). Mais nous pouvons reprendre cordialement cette discussion si tu le souhaites. Donc… Quelle seraient donc les contre-verites que j’aurais dites cette fois-ci? Un exemple precis serait apprecié.

    tu crois que le ton sarcastiques avec tes smileys malvenus, est tres adapte a une conversation sereine??pfff ..

    Quels smileys? Je t’invite tres sincerement a reprendre cette discussion cordialement. Je voudrais juste avoir un exemple precis de contres-verites que j’aurais dites cette fois-ci. Tu peux aussi accessoirement donner ton avis sur mon commentaire precedent concernant l’absorption du Co2 par les forets.

    je vais reprendre exactement le meme article sur ton Wiki

    Quote:
    Le protocole de Kyōto affirmant que la végétation absorbe du CO2, les pays ayant des forêts étendues peuvent en déduire une certaine partie de leurs émissions (article 3, alinéa 3 du protocole de Kyōto); leur facilitant l’accès au niveau d’émission qui leur a été fixé.

    Sa plus large interprétation a ete rajoute récemment suite aux négociations et c est une des raisons pour lesquelle l Australie a signe récemment le protocole, car elle sera reconnue comme ayant un impact quasi nul sur l émission de carbones.

    #133731
    Cyril_Julie
    Participant
    Rainbow wrote:
    je n’ai pas compris ta phrase : « les Australiens etant les deuxiemes plus gros consomateurs de dechets par habitant… » [/color] 😮 😮 😮

    C’est peut etre plutot producteur que l’on dit, t’as pas tord. Et petite precision, ce court metrage est seulement sur les dechets menagers.

    Bacchus wrote:
    Je ne comprends pas comment WWF peut denigrer l’Australie de la sorte.

    C’est pas denigrer c’est juste faire prendre conscience, l’Australie a l’une des faunes et flores les plus riches, et je crois que l’on est tous d’accord la dessus.
    Mais tellement d’espece ont deja disparues depuis l’arrive des colons, qu’il serait bien que ca s’arrete. (10% des mamifere ont deja disparu, http://wwf.org.au/ourwork/species/flagship-species).
    Enfin tout ca pour dire que ecologiquement parlant l’autralie a deja subit trop de degat, (a lire un livre sur le sujet The Collapse of Complex Societies, ou il parle de l’Australie et des degats subi), mais heureusement les choses commencent a changer grace au gouvernement actuel, et des associations genre wwf, le taronga zoo…

    #133732
    Arrache-rotule
    Participant
    Cyril_Julie wrote:
    Bacchus wrote:
    Je ne comprends pas comment WWF peut denigrer l’Australie de la sorte.

    C’est pas denigrer c’est juste faire prendre conscience, l’Australie a l’une des faunes et flores les plus riches, et je crois que l’on est tous d’accord la dessus.

    C’etait ironique 😛 C’est ce que l’on me retorque quand j’evoque certains aspects de l’Australie comme le fait cet article.

    #133733
    BILIPS
    Participant

    Je reviens sur le débat des forêts et du CO² en Australie (calcul de Aussie06 assez magistral soit dit en passant :mrgreen: )

    J’apporte un petit article concernant la capacité de l’eucalyptus (un des arbres les plus présent en Oz me semble t-il(?)) à « piéger » le Co² émis par les vilains australiens.

    « Un hectare de forêt d’eucalyptus permet d’absorber 12 tonnes de CO2 par an, soit trois fois ce que piègent les forêts de feuillus sous nos latitudes »

    « Eucalyptus urograndis, a une productivité potentielle de 50 à 60 mètres cubes par hectare et par an. Poussant très vite, l’eucalyptus permet de répondre à la demande croissante en pâte à papier. Outre sa capacité à piéger le carbone, cette espèce offre donc également une bonne rentabilité économique. »

    Je tiens quand même à vous rappeler que le Co² ne tient pas compte des frontières, et que donc celui émis en Australie ne reste pas sagement sur le territoire australiens (très forestier) attendant de se faire absorber pas les arbres australiens. Le CO² australien à horreur des arbres étranger,je vous encourage donc à tous planter un eucalyptus dans votre jardin. 🙄

    #133734
    aussie06
    Participant
    BILIPS wrote:
    Je reviens sur le débat des forêts et du CO² en Australie (calcul de Aussie06 assez magistral soit dit en passant :mrgreen: )

    J’apporte un petit article concernant la capacité de l’eucalyptus (un des arbres les plus présent en Oz me semble t-il(?)) à « piéger » le Co² émis par les vilains australiens.

    « Un hectare de forêt d’eucalyptus permet d’absorber 12 tonnes de CO2 par an, soit trois fois ce que piègent les forêts de feuillus sous nos latitudes »

    « Eucalyptus urograndis, a une productivité potentielle de 50 à 60 mètres cubes par hectare et par an. Poussant très vite, l’eucalyptus permet de répondre à la demande croissante en pâte à papier. Outre sa capacité à piéger le carbone, cette espèce offre donc également une bonne rentabilité économique. »

    Je tiens quand même à vous rappeler que le Co² ne tient pas compte des frontières, et que donc celui émis en Australie ne reste pas sagement sur le territoire australiens (très forestier) attendant de se faire absorber pas les arbres australiens. Le CO² australien à horreur des arbres étranger,je vous encourage donc à tous planter un eucalyptus dans votre jardin. 🙄

    Oui tu as bien sur raison 🙂 tu fais bien de le rappeler… plantez des arbres et polluez moins! Mais mon calcul est juste (voire meme sous estime par la nature meme de l’Eucalyptus) et a ete fait par avec un raisonnement par l absurde (au sens propre) en réponse a des posts eux-même absurdes tels que Pourquoi tant de nostalgie ? Pourquoi tant de nostalgie ?

    #133683
    BILIPS
    Participant
    aussie06 wrote:
    Petite question qui nous permettra peut etre de comprendre ta vision des choses: quel grand pays serait pour toi un modele ou un ideal?

    Pour ma part je répondrai le Costa Rica qui a supprimé son armée* et utilise le budget pour ses parcs nationaux et la défense de l’écologie.

    *(8000 hommes en réserve quand même)

    #133735
    Arrache-rotule
    Participant
    aussie06 wrote:
    BILIPS wrote:
    Je reviens sur le débat des forêts et du CO² en Australie (calcul de Aussie06 assez magistral soit dit en passant :mrgreen: )

    J’apporte un petit article concernant la capacité de l’eucalyptus (un des arbres les plus présent en Oz me semble t-il(?)) à « piéger » le Co² émis par les vilains australiens.

    « Un hectare de forêt d’eucalyptus permet d’absorber 12 tonnes de CO2 par an, soit trois fois ce que piègent les forêts de feuillus sous nos latitudes »

    « Eucalyptus urograndis, a une productivité potentielle de 50 à 60 mètres cubes par hectare et par an. Poussant très vite, l’eucalyptus permet de répondre à la demande croissante en pâte à papier. Outre sa capacité à piéger le carbone, cette espèce offre donc également une bonne rentabilité économique. »

    Je tiens quand même à vous rappeler que le Co² ne tient pas compte des frontières, et que donc celui émis en Australie ne reste pas sagement sur le territoire australiens (très forestier) attendant de se faire absorber pas les arbres australiens. Le CO² australien à horreur des arbres étranger,je vous encourage donc à tous planter un eucalyptus dans votre jardin. 🙄

    Oui tu as bien sur raison 🙂 tu fais bien de le rappeler… plantez des arbres et polluez moins! Mais mon calcul est juste (voire meme sous estime par la nature meme de l’Eucalyptus) et a ete fait par avec un raisonnement par l absurde (au sens propre) en réponse a des posts eux-même absurdes tels que Pourquoi tant de nostalgie ? Pourquoi tant de nostalgie ?

    Aussie06, meme dans l’hypothese ou ton calcul est juste, au niveau mondial les forets ne peuvent de toute facon pas absorber la totalité des rejets de Co2. Les forets en Australie se fichent bien de savoir si elles absorbent du CO2 australiens ou venant d’ailleurs. Idem pour les forets en dehors de l’Australie. En clair, le soucis reste bien le meme. Ce qui me pose probleme avec ce raisonnement, c’est que j’ai l’impression qu’il t’autorise a nier le fait que l’empreinte ecologique des Australiens est l’une des plus elevees au monde.
    Les problemes d’environnement sont a comprendre au niveau des comportements individuels et de groupe, on ne peut pas justifier ou minimiser l’impact de ces comportements en evoquant la surface boisee d’un pays ramenee au nombre d’habitants. Si un pays rejette 3 fois moins de CO2 par habitants que l’Australie, au prix d’immenses efforts , mais que ce pays a peu de foret, est ce que pour autant son impact sur l’environnement sera plus important que celui de l’Australie? Tu vois bien que ce qui importe si on veut bien comprendre les enjeux, c’est le rejet de CO2 par habitant. Les forets mondiales, elles, pompent a grande peine une partie des rejets de CO2 de tout le monde, peu importe les frontieres. Se dire « ah bah moi je suis un gros goret, je rejette 4 fois plus de CO2 que la moyenne mondiale, mais c’est pas grave car y’a plein de foret dans mon pays » est ridicule en plus d’etre irresponsable.

    #133736
    aussie06
    Participant
    Bacchus wrote:
    aussie06 wrote:
    BILIPS wrote:
    Je reviens sur le débat des forêts et du CO² en Australie (calcul de Aussie06 assez magistral soit dit en passant :mrgreen: )

    J’apporte un petit article concernant la capacité de l’eucalyptus (un des arbres les plus présent en Oz me semble t-il(?)) à « piéger » le Co² émis par les vilains australiens.

    « Un hectare de forêt d’eucalyptus permet d’absorber 12 tonnes de CO2 par an, soit trois fois ce que piègent les forêts de feuillus sous nos latitudes »

    « Eucalyptus urograndis, a une productivité potentielle de 50 à 60 mètres cubes par hectare et par an. Poussant très vite, l’eucalyptus permet de répondre à la demande croissante en pâte à papier. Outre sa capacité à piéger le carbone, cette espèce offre donc également une bonne rentabilité économique. »

    Je tiens quand même à vous rappeler que le Co² ne tient pas compte des frontières, et que donc celui émis en Australie ne reste pas sagement sur le territoire australiens (très forestier) attendant de se faire absorber pas les arbres australiens. Le CO² australien à horreur des arbres étranger,je vous encourage donc à tous planter un eucalyptus dans votre jardin. 🙄

    Oui tu as bien sur raison 🙂 tu fais bien de le rappeler… plantez des arbres et polluez moins! Mais mon calcul est juste (voire meme sous estime par la nature meme de l’Eucalyptus) et a ete fait par avec un raisonnement par l absurde (au sens propre) en réponse a des posts eux-même absurdes tels que Pourquoi tant de nostalgie ? Pourquoi tant de nostalgie ?

    Aussie06, meme dans l’hypothese ou ton calcul est juste, au niveau mondial les forets ne peuvent de toute facon pas absorber la totalité des rejets de Co2. Les forets en Australie se fichent bien de savoir si elles absorbent du CO2 australiens ou venant d’ailleurs. Idem pour les forets en dehors de l’Australie. En clair, le soucis reste bien le meme. Ce qui me pose probleme avec ce raisonnement, c’est que j’ai l’impression qu’il t’autorise a nier le fait que l’empreinte ecologique des Australiens est l’une des plus elevees au monde.
    Les problemes d’environnement sont a comprendre au niveau des comportements individuels et de groupe, on ne peut pas justifier ou minimiser l’impact de ces comportements en evoquant la surface boisee d’un pays ramenee au nombre d’habitants. Si un pays rejette 3 fois moins de CO2 par habitants que l’Australie, au prix d’immenses efforts , mais que ce pays a peu de foret, est ce que pour autant son impact sur l’environnement sera plus important que celui de l’Australie? Tu vois bien que ce qui importe si on veut bien comprendre les enjeux, c’est le rejet de CO2 par habitant. Les forets mondiales, elles, pompent a grande peine une partie des rejets de CO2 de tout le monde, peu importe les frontieres. Se dire « ah bah moi je suis un gros goret, je rejette 4 fois plus de CO2 que la moyenne mondiale, mais c’est pas grave car y’a plein de foret dans mon pays » est ridicule en plus d’etre irresponsable.

    mais pourtant le protocole de Kyoto s’applique ben par pays…
    au final, on est tous d accord sur le fait qu il ne faut pas polluer… mais ne disons pas que le bilan carbone de l’Australie est exécrable et que les populations polluent délibérément.. Les australiens ont dans l’ensemble un lien avec la nature (la plage, la mer, la terre) qui est tres fort et respectueux; le bilan carbone n’est pas bon en relatif (émission per capita) a cause du mode de production d énergie (charbon) par choix idéologique de ne pas utiliser le nucléaire; c’est une décision politique (qui n est pas prête d’être changée par aucun gouvernement) mais ne stigmatise pas en disant que les australiens dans leur ensemble polluent volontairement , puisque c est faux, les gens sont tres préoccupes par leur environnement (bcp plus qu en Europe du Sud en tout cas) les gestes économie d energie et de respect de la planete sont enseignes des la maternelle.

    #133737
    sebaustralia
    Membre

    Ces foutues centrales au charbon mériteraient d’étre toutes fermées et remplacées par des centrales au gaz.
    L’empreinte carbone est bien meilleure.

    #133738
    BILIPS
    Participant

    Je pense que nous (nous au sens général) devrions plus nous préoccuper des pays émergeant (Chine, Inde, Bresil) qui vont devenir des gloutons de matières émettrice de CO² et d’essayer de leur faire comprendre de ne pas faire les mêmes « erreurs » que nous (je mets erreurs entre guillemets car notre système actuel nous permet quand même de vivre dans un confort acceptable).

    Après il y a le problème du « pourquoi devrions nous (pays emergeant) nous priver de tout ces matières alors qu’eux (occidentaux) ne s’en sont pas privés ». 🙄

    #133739
    BILIPS
    Participant
    sebaustralia wrote:
    Ces foutues centrales au charbon mériteraient d’étre toutes fermées et remplacées par des centrales au gaz.
    L’empreinte carbone est bien meilleure.

    Je ne comprend pas pourquoi le gouvernement australiens n’investit pas plus dans les systèmes photovoltaïques. Ils ont tous les avantages, soleil et grands espaces. L’empreinte carbone est proche du nulle (la fabrication des panneaux solaires nécessite quand même des dérivés du pétrole)

    #133740
    Toothbrush Nomads
    Participant
    BILIPS wrote:
    Je ne comprend pas pourquoi le gouvernement australiens n’investit pas plus dans les systèmes photovoltaïques. Ils ont tous les avantages, soleil et grands espaces. L’empreinte carbone est proche du nulle (la fabrication des panneaux solaires nécessite quand même des dérivés du pétrole)

    C’est peut-être une belle solution en termes d’empreinte carbone, mais en termes d’amour de l’environnement et de sa beauté naturelle, personnellement je n’ai aucune envie de voir des milliers d’hectares d’outback disparaitre sous une armada de panneaux solaires. Je pense que les « énergies renouvelables » ne sont pas une solution aussi magique et sans défaut qu’on veut le prétendre. Il n’y a pas que le carbone dans la vie, si tous les déserts doivent être enfouis sous des panneaux et toutes les collines dominées par des éoliennes, il n’en restera pas grand chose de l’essence de l’environnement que l’on devrait vouloir protéger.

    A part ça, votre capacité à continuer à tous vous étriper pendant 3 pages pendant que je m’en vais dormir me rend baba :mrgreen:

    #133741
    aussie06
    Participant
    Toothbrush Nomads wrote:
    BILIPS wrote:
    A part ça, votre capacité à continuer à tous vous étriper pendant 3 pages pendant que je m’en vais dormir me rend baba :mrgreen:

    tant que ca reste virtuel.. ca va :mrgreen: , mais c est vrai qu on etait en grande forme aujourd’hui alors qu on est ok sur le fond mais pas… la forme

    #133742
    BILIPS
    Participant
    Toothbrush Nomads wrote:
    C’est peut-être une belle solution en termes d’empreinte carbone, mais en termes d’amour de l’environnement et de sa beauté naturelle, personnellement je n’ai aucune envie de voir des milliers d’hectares d’outback disparaitre sous une armada de panneaux solaires. Je pense que les « énergies renouvelables » ne sont pas une solution aussi magique et sans défaut qu’on veut le prétendre. Il n’y a pas que le carbone dans la vie, si tous les déserts doivent être enfouis sous des panneaux et toutes les collines dominées par des éoliennes, il n’en restera pas grand chose de l’essence de l’environnement que l’on devrait vouloir protéger.

    Il doit bien avoir des lieux (surtout en Oz) où il n’y aura pas de pollution visuelle. La vie est faite de compromis. Il y a un projet qui est sortie il y peu sur des panneaux photovoltaïques flottant…Mais là encore je suppose qu’il y aurait des mécontents, c’est toujours le même problème avec ce genre d’alternatives. :huh:

    #133743
    aussie06
    Participant
    BILIPS wrote:
    Toothbrush Nomads wrote:
    C’est peut-être une belle solution en termes d’empreinte carbone, mais en termes d’amour de l’environnement et de sa beauté naturelle, personnellement je n’ai aucune envie de voir des milliers d’hectares d’outback disparaitre sous une armada de panneaux solaires. Je pense que les « énergies renouvelables » ne sont pas une solution aussi magique et sans défaut qu’on veut le prétendre. Il n’y a pas que le carbone dans la vie, si tous les déserts doivent être enfouis sous des panneaux et toutes les collines dominées par des éoliennes, il n’en restera pas grand chose de l’essence de l’environnement que l’on devrait vouloir protéger.

    Il doit bien avoir des lieux (surtout en Oz) où il n’y aura pas de pollution visuelle. La vie est faite de compromis. Il y a un projet qui est sortie il y peu sur des panneaux photovoltaïques flottant…Mais là encore je suppose qu’il y aurait des mécontents, c’est toujours le même problème avec ce genre d’alternatives. :huh:

    c est sur qu on se croirait dans une impasse, mais la recherche va nous permettre de trouver des solutions; pour preuve une feuille transparente qui a les memes perfs que du photovoltaïque (ou plutôt du photovoltaïque transparent..) aujourd’hui de la taille d un téléphone, sera surement possible a plus large échelle; ne désespérons pas non plus du genre humain..mais juste des lobbyistes 😀
    http://www.lepoint.fr/high-tech-internet/le-bout-de-plastique-qui-va-revolutionner-l-electronique-12-04-2011-1318521_47.php

    #133744
    sebaustralia
    Membre

    Le probléme avec l’énergie solaire est que la technologie n’est pas encore au point!!! On ne peut pas stocker l’énergie solaire. C’est un probléme!!!!

    la société Horizon Power a construit la premiére hybrid power station ( je vais me faire engueuler par Davo!) diesel/solaire. c’est donc une première mondiale.
    Le cout a été de 25 millions d AUD . La station alimente en éléctricité 410 habitants.
    Je suis allé voir ça de plus prés juste aprés le démarrage de la station en aout 2010. L’espace nécessaire aux 1000 panneaux solaires n’occupe pas beaucoup de place. Je n’ai pas mesuré. A vue de nez, je dirai 100mX200m.
    Il y a 5 centrales. 4 fonctionnent au diesel et une seule au solaire.
    Le solaire produit 85% de l’élec nécessaire pendant le jour contre les 65 annoncés!
    Le complément est assuré par deux centrales diesel qui tournent à tour de role ( probléme de maintenance. On doit arréter et vérifier une centrale diesel toutes les 1500 heures).
    La premiére mondiale est que lorsque le solaire s’arréte,l’électricité n’est pas coupée. Une technique dont je vous passerai les détails permet de continuer à approvisionner de l’élec pendant le temps nécessaire ( 17 secondes) au démarrage des centrales diesel.

    Mon opinion est que la technologie n’est pas encore au point pour dire que les énergies alternatives, dites propres, peuvent remplacer à court, moyen et probablement long terme ( 10/20 ans) les énergies fossiles. De plus, le prix est prohibitif. Ce que les Australiens font dans les déserts pour d’évidentes raisons ne saurait s’appliquer à des villes de plusieurs centaines de milliers d’habitants.

    #133745
    BILIPS
    Participant

    Qu’ils dégagent les aborigènes de leurs réserves et les remplace par des panneaux solaires…. 😆

    (je tiens à préciser que c’est de l’humour noire (sans mauvais jeux de mots :mrgreen: ))

    #133746
    Arrache-rotule
    Participant
    BILIPS wrote:
    Qu’ils dégagent les aborigènes de leurs réserves et les remplace par des panneaux solaires…. 😆

    (je tiens à préciser que c’est de l’humour noire (sans mauvais jeux de mots :mrgreen: ))

    Ou bien, encore plus simple, le gouvernement aussie devrait faire une loi forcant les aborigenes a absorber le CO2 et a relacher de l’oxygene… 😀

    #133747
    BILIPS
    Participant
    Bacchus wrote:
    BILIPS wrote:
    Qu’ils dégagent les aborigènes de leurs réserves et les remplace par des panneaux solaires…. 😆

    (je tiens à préciser que c’est de l’humour noire (sans mauvais jeux de mots :mrgreen: ))

    Ou bien, encore plus simple, le gouvernement aussie devrait faire une loi forcant les aborigenes a absorber le CO2 et a relacher de l’oxygene… 😀

    C’est qu’ils seraient capable de réussir à faire une drogue à base de CO² les cons :mrgreen:

    #133748
    Anonyme
    Inactif
    Bacchus wrote:
    BILIPS wrote:
    Qu’ils dégagent les aborigènes de leurs réserves et les remplace par des panneaux solaires…. 😆
    (je tiens à préciser que c’est de l’humour noire (sans mauvais jeux de mots :mrgreen: ))

    Ou bien, encore plus simple, le gouvernement aussie devrait faire une loi forcant les aborigenes a absorber le CO2 et a relacher de l’oxygene… 😀

    Les Aborigènes ont depuis longtemps recyclé le CO2 à travers les Djideridoos 😆 plus sérieusement : ils étaient des écologistes de la première heure bien avant que les autres ne s’en préoccupent trop tardivement hélas.

    Je retourne dans ma Bulle Arcenciel à présent, bonne journée !!! 🙂

    #133749
    Toothbrush Nomads
    Participant
    sebaustralia wrote:
    La station alimente en éléctricité 410 habitants.
    Je suis allé voir ça de plus prés juste aprés le démarrage de la station en aout 2010. L’espace nécessaire aux 1000 panneaux solaires n’occupe pas beaucoup de place. Je n’ai pas mesuré. A vue de nez, je dirai 100mX200m.

    Oui, enfin, « pas beaucoup », si on calcule exponentionellement ça ferait quand même 1000 km x 2000 km de panneaux pour alimenter Sydney :mrgreen: 😛

    Quote:
    Il doit bien avoir des lieux (surtout en Oz) où il n’y aura pas de pollution visuelle.

    L’Oz a des milliers d’hectares où il n’y aurait pas de pollution visuelle pour 90% de la population. Est-ce que ça justifie de les pourrir à la vue des 10% restants, des voyageurs, des vrais amoureux de la nature, sans même parler du bouleversement d’écosystème qu’entraînerait l’implémentation de telles infrastructures ? Pour moi, la réponse est non. Vouloir baisser l’empreinte carbone à tout prix, inclus celui de la vraie « nature de la nature », ça n’a pas de sens.

    De mon point de vue, l’énergie renouvable, c’est bien, mais ce n’est pas une solution miracle. Et je ne pense pas que la technologie, si pointue soit-elle, pourra un jour apporter une solution miracle. Les seules solutions, c’est la diminution de la population mondiale + diminution de nos mauvaises habitudes de consommation. Mais ça, c’est simple, long terme et surtout ça va à l’encontre de cette fabuleuse idée que le progrès est sacré et la croissance c’est le Saint Graal. Donc on s’en fout.

    #133750
    BILIPS
    Participant
    Toothbrush Nomads wrote:
    De mon point de vue, l’énergie renouvable, c’est bien, mais ce n’est pas une solution miracle. Et je ne pense pas que la technologie, si pointue soit-elle, pourra un jour apporter une solution miracle. Les seules solutions, c’est la diminution de la population mondiale + diminution de nos mauvaises habitudes de consommation. Mais ça, c’est simple, long terme et surtout ça va à l’encontre de cette fabuleuse idée que le progrès est sacré et la croissance c’est le Saint Graal. Donc on s’en fout.

    en conclusion: On va tous crever !!!

    #133751
    sebaustralia
    Membre

    salut TB

    Oui, il en faudrait de la place pour alimenter de grandes villes en électricité solaire. C’est incontestable. En fait, je m’attendais à qqse de plus grand mais ça ne change rien au probléme.

    Mais qu’importe l’espace, le vrai probléme du solaire est qu’il ne produit pas d’élec la nuit. On ne sait pas stocker l’électricité produite. La solution des batteries est malheureusement irréalisable.

    Je partage tes points de vue. Comme souvent!

    #133752
    Arrache-rotule
    Participant
    Toothbrush Nomads wrote:
    De mon point de vue, l’énergie renouvable, c’est bien, mais ce n’est pas une solution miracle. Et je ne pense pas que la technologie, si pointue soit-elle, pourra un jour apporter une solution miracle. Les seules solutions, c’est la diminution de la population mondiale + diminution de nos mauvaises habitudes de consommation. Mais ça, c’est simple, long terme et surtout ça va à l’encontre de cette fabuleuse idée que le progrès est sacré et la croissance c’est le Saint Graal. Donc on s’en fout.

    +1. Une prise de conscience est necessaire, de chacun d’entre nous, pour enfin reconnaitre que notre mode de vie n’est pas adapté aux ressources de cette planete, et pour arreter de justifier ou minimiser notre impact sur l’environnement avec des pretextes farfelus. Tous les voyants sont au rouge, pourtant rien ne change vraiment. Les congres sur l’environnement se soldent par des echecs et tout avance tellement lentement. Chaque pays se soucie de sa croissance et des echeances electorales. La politique etant devenu simplement un organe pour gerer les affaires courantes, elle n’a plus vraiment de vision a long terme, et je ne lui fait plus aucune confiance en matiere d’environnement. Par contre en ce qui me concerne je n’ecarte pas tout a fait l’idee que la science pourrait un jour peut-etre nous venir en aide. Il y a quelques pistes pour produire de l’energie de maniere propre et illimitee. Mais bon, toute notre economie tournant autour du petrole et des combustibles fossiles en general, seuls quelques scientifiques s’en preoccupent, pas les gouvernements.

    #133753
    fabieng
    Membre

    Question : quel est le bilan carbone de ces 11 pages de forum ? 🙂

    #133754
    MaxInBxl
    Membre
    Bacchus wrote:
    Toothbrush Nomads wrote:
    De mon point de vue, l’énergie renouvable, c’est bien, mais ce n’est pas une solution miracle. Et je ne pense pas que la technologie, si pointue soit-elle, pourra un jour apporter une solution miracle. Les seules solutions, c’est la diminution de la population mondiale + diminution de nos mauvaises habitudes de consommation. Mais ça, c’est simple, long terme et surtout ça va à l’encontre de cette fabuleuse idée que le progrès est sacré et la croissance c’est le Saint Graal. Donc on s’en fout.

    +1. Une prise de conscience est necessaire, de chacun d’entre nous, pour enfin reconnaitre que notre mode de vie n’est pas adapté aux ressources de cette planete, et pour arreter de justifier ou minimiser notre impact sur l’environnement avec des pretextes farfelus. Tous les voyants sont au rouge, pourtant rien ne change vraiment. Les congres sur l’environnement se soldent par des echecs et tout avance tellement lentement. Chaque pays se soucie de sa croissance et des echeances electorales. La politique etant devenu simplement un organe pour gerer les affaires courantes, elle n’a plus vraiment de vision a long terme, et je ne lui fait plus aucune confiance en matiere d’environnement. Par contre en ce qui me concerne je n’ecarte pas tout a fait l’idee que la science pourrait un jour peut-etre nous venir en aide. Il y a quelques pistes pour produire de l’energie de maniere propre et illimitee. Mais bon, toute notre economie tournant autour du petrole et des combustibles fossiles en general, seuls quelques scientifiques s’en preoccupent, pas les gouvernements.

    Bah je trouve que nous (humains) sommes quand meme assez fianenats comme tu le dis, mais aussi assez flexlibles. J’entends par la que meme si nous savons que notre dependance sur le petrole est problematique, nous sommes contents de continuer a utiliser cette reserve jusqu’au dernier barril. Une fois que le petrole atteindra un prix superieur a une autre source d’energie alors on sera assez rapides et efficaces a mettre nos deniers et scientifiques dessus.

    Autre point interressant: comment avoir un gouvernement avec une vue au long terme (20-50 ans disons) si l’on a des mandats de 3-5 ans? Pas evident..

    #133756
    plisken11
    Participant

    Voici le bon élève… le Brésil ! (en reprenant les informations d’aussie06)

    La surface de la forêt amazonienne est de 6 000 000 km², soit 600 000 000 hectares. Ce qui nous fait 390 milliards d’arbres qui absorbent donc 1170 millions de tonnes de CO2…
    Quand on sait que les émissions du Brésil étaient de 374 millions de tonnes de CO2 en 2007, le bilan carbone de ce pays est donc largement positif!!!!!
    On peut même supposer que le bilan carbone du Brésil rattrape celui des autres pays d’Amérique du sud pour en faire un continent « propre »…………………………….

    Il reste plus qu’à replanter toute la forêt amazonienne avec des eucalyptus, et on sera tous sauvés… :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

    @ Bacchus, je trouve que tu as bien du courage et de la patience pour répondre à tous ces messages… Moi j’aurai craqué depuis longtemps à ta place!!!!

    @tooth, d’accord avec toi aussi sur ces points : on est déjà beaucoup trop sur cette planète! et en plus on gaspille comme c’est pas permis…

    #133758
    enicao
    Membre

    petit points sur les energies renouvelables ou non. (j’ai fait des études sur toutes les energies renouvelables a perth, et je travaille chez un constructeur d’éoliennes, donc je pense savoir de quoi je parle)

    nucléaire:
    – pourquoi ya pas de centrales nucléaires en australie? en plus du cout et des risques, c’est parceque les centrales nucléaires consomment enormement d’eau, beaucoup plus que toutes les autres formes de génération d’éléctricité, et en australie il n’y a pas assez d’eau douce. l’eau salée peu etre utilisée mais pose des problemes techniques qui augmente le prix. il y a aussi des problemes de refroidissement quand il fait très chaud. c’est pour ça que la plupart des centrales nucleaires sont près d’une grosse riviere dans des climats tempérés.

    Solaire
    – il est possible de produire de l’electricité avec l’energie solaire meme la nuit, avec des centrale solaires thermique concentré avec stockage de chaleur à sel liquide. (plein de miroir sont focalisés sur une tour pour faire chauffer des type de sels liquide, qui seront stockés dans des reservoir jusqu’a ce qu’il y ait besoin d’energie, dans un echangeur de chaleur le sel fait bouillir de l’eau, la vapeur fait tourner une turbine, une génératrice….) le stockage est encore expérimental et a encore besoin de recherche, mais des prototypes de centrale fonctionnent très bien

    – les panneaux solaires perdent de leur puissance quand il fait chaud. les panneaux solaires faut les laver assez souvent, parceque la poussiere bloque les rayons solaires, une éolienne n’a pas besoin d’etre lavée.

    Eolien
    – l’australie investit maintenant massivement dans l’energie eolienne. en 2010 le vent produit 14% de l’electricité consommée dans le south australia. de nombreux grand parcs éoliens sont planifiés ou en construction. les éoliennes sont principalement implantées dans des zones agricoles et non dans des zones sauvages. 1 éolienne produit autant d’electricité que plusieurs hectares de panneaux solaires. contrairement a des panneaux photovoltaiques, un parc éolien n’empeche pas l’utilisation de l’espace agricole.
    Une éolienne produit en 3 à 6 mois toute l’energie qu’il faut pour la fabriquer, l’entretenir, la demonter, la recycler. et elle sont prévues pour durer plus de 20/25 ans. ça fait un EROEI de plus de 40. Aucune autre energie n’a un EROEI aussi élevé, meme pas le petrole. (EROEI = energy return on energy invested = le rapport entre l’energie produite et l’energie consommée pour produire cette energie )

    en 2010, il y avait 2020 MW éolien installés en australie et 5660 MW en france. a peu pres la meme proportion, mais l’australie à commencé plus tard et installe plus vite des éoliennes
    toutes les stats sur les éoliennes et tous les parcs éoliens au monde: https://www.thewindpower.net/

    je ne pense pas que quelques centaines d’eoliennes implantée dans la wheat belt entre perth et kalgoorlie soient nuisible a qui ou quoi que ce soit

    http://www.collgarwindfarm.com.au/

    Stockage de l’energie:
    l’energie nucleaire a autant besoin d’etre stockée que les energies renouvelables, car aucun des deux ne s’adapte a la demande, le nucleaire car la production est constante et ne peut pas etre variée rapidement, les renouvelables car la production depend de la météo.

    la methode la plus économique à grande échelle, c’est le stockage hydraulique par pompage turbinage, on pompe de l’eau vers un reservoir plus haut: c’est une technique mature et très developpée.
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Pompage-turbinage
    http://en.wikipedia.org/wiki/Pumped-storage_hydroelectricity?oldid=237227036

    l’australie a d’excellentes ressources d’energies renouvelables, du soleil, du vent, des vagues, de la géothermie…

    c’est possible de faire un réseau électrique basé sur 100% d’energie renouvelable, exemple entre autre de l’ile de hierro dans les canaries, de 10000 habitants: http://www.insula.org/index.php?option=com_wrapper&Itemid=22

    la plupart des nouvelles centrales australiennes sont au gaz et pas au charbon.

    je pense que chaque maison et tous les autres batiments en australie devraient avoir un chauffe-eau solaire et un toit blanc. ça ferait des economies d’energies gigantesques pour un prix minimal, avec un retour sur investissement très court.

40 sujets de 121 à 160 (sur un total de 218)
  • Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.

Nos articles