Les plus gros pollueurs de la planète l'Australie.....

Ce sujet contient 18 réponses, 12 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par Pimsoo, le il y a 18 années et 3 mois.

19 sujets de 1 à 19 (sur un total de 19)

Auteur

Messages
13 janvier 2006 à 4 h 35 min #67969

caledoguide
Participant

Les Etats-Unis représentent plus de 25 % des émissions de carbone du monde tandis que l’Australie produit plus de dioxyde de carbone par tête d’habitant que n’importe quel autre pays. 😕

source et suite cliquez ici

13 janvier 2006 à 5 h 10 min #309469

rhynn
Membre

ho les mechants

13 janvier 2006 à 7 h 50 min #309470

Belgianphil
Participant

Durant 150 ans, l’Europe, et la France, ont pollue l’atmosphere avec leurs emissions industrielles ( et atomiques…). Maintenant vous voulez etre les porte-paroles des greenies et pretendre que les aussies sont les principaux polluers de l’atmosphere…allons mes amis francais, comment pouvez vous voir la paille dans l’oeil du voisin et pas la poutre dans le votre ? Vous avez pollue l’atmosphere australienne avec vos explosions atomiques dans le pacifique…Hallo, vous etes la ? J’entends rien…Un bon conseil, tournez votre langue sept fois dans la bouche avant de beeeler…
A la prochaine.

13 janvier 2006 à 9 h 42 min #309471

jeromeA
Membre

caledoguide wrote:

l’Australie produit plus de dioxyde de carbone par tête d’habitant que n’importe quel autre pays. 😕

source et suite cliquez ici

c’est connu, l’australien pète beaucoup plus que la moyenne, c’est pour ça… :humour :jesors

13 janvier 2006 à 9 h 43 min #309472

jeromeA
Membre

sans compter le nombre de vaches par habitant… :boire

13 janvier 2006 à 11 h 57 min #309473

effisk
Participant

Je réponds juste pour le sport, et parce que je n’ai pas très envie de bosser aujourd’hui…

Belgianphil wrote:

Durant 150 ans, l’Europe, et la France, ont pollue l’atmosphere avec leurs emissions industrielles ( et atomiques…). Maintenant vous voulez etre les porte-paroles des greenies et pretendre que les aussies sont les principaux polluers de l’atmosphere…allons mes amis francais, comment pouvez vous voir la paille dans l’oeil du voisin et pas la poutre dans le votre ?

C’est ça, et un peu de réflexion t’amènera à réaliser qu’il y a encore 50 ans on ne savait pas grand chose de l’impact de cette pollution sur l’écosystème, alors qu’aujourd’hui on est conscient qu’elle a une influence importante sur les dérèglements (climatiques, écologiques, etc.). Il y a là une différence qui n’est pas négligeable. Il est du devoir des pays qui ont les moyens de mesurer cette pollution (et des pays conscients de cette même pollution) d’essayer de la limiter.

Belgianphil wrote:

Vous avez pollue l’atmosphere australienne avec vos explosions atomiques dans le pacifique…

lol.
Et les essais nucléaires sur le sol australien, ça a juste dépoussiéré parce que ça n’était pas fait par les français, c’est ça ?

Belgianphil wrote:

J’entends rien…Un bon conseil, tournez votre langue sept fois dans la bouche avant de beeeler…

gros malin.
Tu parles de sujets dont tu ne connais rien et tu voudrais donner des leçons ?
D’où crois-tu que ton électricité vienne ? Pour ça le nucléaire français n’a pas d’odeur hein 🙄

En ce qui concerne l’article cité par caledoguide…

caledoguide wrote:

l’Australie produit plus de dioxyde de carbone par tête d’habitant que n’importe quel autre pays.

Les mots impressionnent, mais en volume, c’est que dalle. Il n’y a que 20 millions d’Australiens.
Et franchement, si n’importe quel pays (dont la Belgique) avait les ressources en charbon que l’Australie a, vous croyez qu’il ferait quoi ? Il paierait 5 fois plus cher pour un combustible importé ?

13 janvier 2006 à 12 h 03 min #309474

OzBoy
Membre

C’est un anti-français ce gars non ? 🙂

13 janvier 2006 à 13 h 52 min #309475

DoUdOuNeTTe
Membre

en tt cas, moi qd g t en oz, on nous passait une pub plusieurs fois par jour pr dire « thank you australia » car les autraliens sont des gens soucieux de l’écologie et que niveau recyclage, ils ont fait bcp mieux que nous et bien longtemps avant, ce qui a permis de preserver quand meme un peu le territoire… Personne, ni aucun pays n’est parfais, et c’est clair que la question de l’écologie et de la pollution est quand meme assez récente!!! alors, vive l’écotourisme!!! Faut pas m’en vouloir, c’est mon boulot le tourisme…

13 janvier 2006 à 15 h 39 min #309476

loic7
Membre

l’Australie est qd meme super propre, les australiens ne jetent pas tout par terre comme en France, mais c’est clair qu’ils consomment enormement et polluent pas mal, mais c’est aussi du fait que c’est ds leur mentalité… ils ont tous des grosses voitures bien polluantes, consomment bcp plus d’eau que nous… mais ils sont sur la bonne voie et les mentalités sont en train de chnager, qd tu discutes avec des aussies, ils le savent…

13 janvier 2006 à 15 h 51 min #309477

sylvestre
Membre

On attend quand meme qu’ils signent Kyoto …
Meme la Russie l’a fait

13 janvier 2006 à 16 h 03 min #309478

loic7
Membre

ouais je suis d’accord mais apparement bcp d’australiens sont pour le protocole de Kyoto mais je sais pas pourkoi le gov ne veut pas le signer.
fodrai que je me renseigne… idée à creuser!

13 janvier 2006 à 16 h 06 min #309479

effisk
Participant

loic7 wrote:

lconsomment bcp plus d’eau que nous.

En France, la consommation moyenne est de 410l/personne/jour.
En Australie, elle est de 350l/personne/jour.

Ayant bossé dans une boîte spécialisée dans les études environnementales et en particulier dans l’irrigation et le recyclage de l’eau en Australie, je suis un peu au courant du problème et je peux te dire que les Australiens, même s’ils sont gros consommateurs d’eau, sont sensibilisés aux problèmes de restrictions, notamment dans les zones « à risque » (Melbourne est une zone relativement sensible par exemple, il y a eu une sécheresse en 2003 – voir les graphes des water catchments).

13 janvier 2006 à 16 h 11 min #309480

effisk
Participant

sylvestre wrote:

On attend quand meme qu’ils signent Kyoto …
Meme la Russie l’a fait

je me demande ce qu’une signature vaut pour un Russe…

Mais la Russie a surtout signé pour des raisons politiques : pour éviter de se trouver marginalisée, pour augmenter ses chances d’entrer dans l’OMC et également parce qu’avec les contraintes actuelles, ils sont excédentaires et pourront revendre leur droit de pollution à d’autres pays… tout bénef.

13 janvier 2006 à 16 h 13 min #309481

effisk
Participant

loic7 wrote:

mais je sais pas pourkoi le gov ne veut pas le signer.

hint

hint

13 janvier 2006 à 16 h 53 min #309482

JIM
Membre

Merci Effisk d’apporter un peu de rationalité dans ce débat.

Oui les australiens on une meilleure conscience du respect de l’environnement que les français et sur le principe ils sont pour le protocole de Kyoto. Seulement voilà sur le plan économique il leur est quasiment impossible de le signer: ils ont du charbon à foison et toute leur production energétique en dépend. Le problème c’est que le charbon est la source d’énergie la plus polluante. Seulement économiquement ce serait une abération de tout faire avec du pétrole, ils ne peuvent pas passer au nucléaire ou à l’hydroélectricité parce que leur ressource en eau est trop faible et actuellement les énergies renouvelables ne sont pas assez productives pour constituer la base de leur production énergétique. Cela n’empêche pas les australiens de faire de gros efforts de recherche sur les énergies renouvellables.

Malgré tout il faut savoir que le gouvernement est très désireux de ratifier le protocole de Kyoto et c’est pour cette raison qu’il fait du lobbying pour que les puits de carbone soit décomptés des émissions. En effet, avec leurs immenses étendues de forêt et leur faible nombre d’habitant, l’Australie pourrait même revendre des permis d’émission aux autre si on les autorisaient à soustraire le carbone capté par les écosystèmes de leurs émissions brutes.

Il ne faut pas confondre les enjeux purement politiques et les enjeux environnementaux, en attendant les australiens font déjà pas mal d’efforts.

13 janvier 2006 à 17 h 30 min #309483

effisk
Participant

JIM wrote:

ils ne peuvent pas passer au nucléaire ou à l’hydroélectricité parce que leur ressource en eau est trop faible

Techniquement ils pourraient passer au nucléaire sans problème avec leur gisements d’uranium (c’est de chez eux qu’une partie du nôtre vient), mais bon, vu comme ils ont gueulé quand on a fait sauter nos pétards dans le Pacifique, ils se retrouvent un peu coincés. Si tous les Sydneysiders savaient ce qu’il y a en pleine ville chez eux… 🙄

13 janvier 2006 à 19 h 47 min #309484

member_58c8f73249230
Membre

effisk wrote:

Et les essais nucléaires sur le sol australien, ça a juste dépoussiéré parce que ça n’était pas fait par les français, c’est ça ?

Bien que je sois totalement opposé au nucléaire (donc pas d’excuses pour les essais français ) , on oublie beaucoup qu’il n’y a pas que les français qui se sont fait plaisir dans le secteur !

DoUdOuNeTTe wrote:

en tt cas, moi qd g t en oz, on nous passait une pub plusieurs fois par jour pr dire « thank you australia » car les autraliens sont des gens soucieux de l’écologie

Tout à fait vrai , la population australienne est une des plus engagees sur les questions environnementales

loic7 wrote:

ils ont tous des grosses voitures bien polluantes, consomment bcp plus d’eau que nous…

C’est vrai que par contre , ils ont du mal à ce niveau là ! mais bon ça va vite changer avec les futures augmentations du pétrole , où va falloir qu’ils se mettent au vélo ! 😆

😮 BG 😮

13 janvier 2006 à 19 h 48 min #309485

JIM
Membre

effisk wrote:

JIM wrote:

ils ne peuvent pas passer au nucléaire ou à l’hydroélectricité parce que leur ressource en eau est trop faible

Techniquement ils pourraient passer au nucléaire sans problème avec leur gisements d’uranium (c’est de chez eux qu’une partie du nôtre vient)

Ce que je voulais dire c’est qu’il serait difficile d’installer en Australie des centrales nucléaires, non pas parce qu’ils n’ont pas assez d’uranium (ce qui de toute façon s’importe), mais parce qu’ils n’ont pas vraiment de fleuves avec un débit suffisant pour refroidir les réacteur. En effet vu le volume d’eau qu’il faut pour refroidir une centrale nucléaire et la température des rejets il faut un débit suffisant dans le fleuve pour diluer les eaux chaudes (la France a d’ailleurs eu ce problème lors de la sécheresse de 2003, il n’y avait plus assez d’eau dans certains fleuves). Vu le réseau hydrographique australien, je ne pense pas qu’en été ils aient des cours d’eau assez important, mais peut-être que je me trompe.
Cela dit c’est certain que l’opinion publique australienne est de toute façon anti-nucléaire.

14 janvier 2006 à 2 h 59 min #309486

Pimsoo
Membre

Roxby Downs, en Australie méridionale, fournit 30% de l’uranium mondial: c’est d’ailleurs la plus grande mine du monde.

Par contre ce que je ne comprends pas, c’est qu’avec tout ce charbon, la plupart des barbecues soient au gaz 😀

Personnellement, je ne trouve pas que les australiens soient les super modeles à suivre dont on nous rabats les oreilles. Bien sur, ils sont plus mobilisés sur les problémes de l’eau que nous, mais sur le pétrole par contre, il n’y a pas de comparaison. Je pense que la notion d’écologie est liée aux conditions géographique, l’eau n’est (théoriquement) pas un probléme en France alors que pour les énergies fossiles, on n’en a pas.
Autant je pense qu’on peut comparer des pays comme la France et l’Allemagne, mais la France et l’Australie sont trop differentes pour faire un concours de qui a la plus grosse. (écologie bien sur :p )
Auteur

Messages