oui, les aborigenes se sentent exclu!

[Soussou]

On parle d'un peuple qui a souffert et qui soufre encore ,il ne se sentent pour beaucoup pas australiens.... on les conditionnent ,on les oblige a obéir a des choix politique diverse et variées alors qu'il ne se sentent pas représenter politiquement ,malgré ce que l'on veut bien nous faire croire...

Car sachons mesdames et messieurs qu'il ne se sentent aucunement représenter par le gouvernement australien, cette idée selon laquelle l’Australie tient compte de ces personne n'est que propagande , car comment pouvais vous expliquer que le peuple aborigène soit membre de l'organisation pacifiste "The Unrepresented Nations and Peoples Organization (UNPO)"; et ce de façon officielle ,car pour eux leur paroles leur point de vue ,politique... n'est jamais pris en compte ,donc arrêt-ont de leur faire porter le chapeau et de dire que l’Australie les prend en compte , sa n'est pas vrai ,ce serai vrai il n'en serait pas membre,cette mascarade arrêtera le jour ou on fera place a l'AUTO DETERMINATION DES PEUPLES (Self-Determination of Peoples), comme les kanak s’apprêtent a le faire (bien que trop tard) avec la nouvelle Calédonie...
Il doivent eux mêmes décider de leur destin ,dans ,au cotes ou sans l'Australie ...!

[Toothbrush Nomads]

Inutile de poster ton message en double exemplaire.

[carlitoZ]

Non pas inutile , moi je ne l'avais pas vu !! Et je trouve que le message qu'il a faire passer et tellement important et quasiment absent chez les backpackers et encore plus chez les australiens , qu'il n'est pas inconvenant de ce répéter

[sabrinaaa]

rien d inutile du tout l australie aux aborigenes !!!! a 100 % DAccord avec soussou
marre aux electeurs de le pen qui polluent ce site !

[aussie06]

rien d inutile du tout l australie aux aborigenes !!!! a 100 % DAccord avec soussou
marre aux electeurs de le pen qui polluent ce site !

commence deja par lire les posts! il est inutile de poster 2 fois le meme sujet ... et ca peu importe ce que tu penses et pour qui tu votes...

[Toothbrush Nomads]

Je te rassure Sabrina, ce n'est pas parce qu'on est insensible au sensationnalisme qu'on vote LePen

[Rainbow]

rien d inutile du tout l australie aux aborigenes !!!! a 100 % DAccord avec soussou
marre aux electeurs de le pen qui polluent ce site !

Si on devait rendre l'Australie à ses premiers habitants alors on devrait la rendre.... aux Koalas !!! parce qu'ils y étaient installés les premiers !!!! Le débât est par conséquent clos !!!

http://fr.wikipedia.org/wiki/Koala

"Les premiers fossiles connus de la famille des koalas ont été découverts en Australie septentrionale et ont été datés de l'Oligocène, de 20 à 25 Ma c'est-à-dire plus précisément durant le chattien2. Ils sont cependant rares et on ne trouve souvent que des dents et des os isolés3.

Une explication de la rareté inhabituelle de ces fossiles serait que les premiers koalas étaient eux-mêmes rares. Il est vraisemblable qu'ils se soient spécialisés dans les feuilles des ancêtres des eucalyptus actuels, qui n'étaient que faiblement représentés dans l'ancienne forêt humide australienne. Les fossiles du koala actuel (Phascolarctos cinereus) remontent au maximum à 1,81 MA, c'est-à-dire au Pléistocène4. La glaciation de Würm et la dérive progressive du continent vers l'équateur entrainent un assèchement de la région. L'eucalyptus a pu ainsi s'étendre jusqu'à dominer de plus en plus les régions de forêts claires d'Australie. Les koalas se sont adaptés à ces nouvelles conditions de sècheresse. On suppose que les eucalyptus et les koalas se sont développés conjointement pendant des milliers d'années et que les koalas de l'époque des Aborigènes étaient plus nombreux et plus largement répartis que leurs ancêtres. Des fossiles montrent que les koalas étaient présents en Australie-Occidentale au Quaternaire.

Au Miocène et au Paléocène on trouvait de nombreuses espèces de koalas ou animaux similaires dans toute l'Australie. Les 18 représentants des quatre autres genres (Perikoala, Madakoala, Koobor, Litokoala) étaient vraisemblablement aussi des mangeurs de feuillage, qui ne se différenciaient guère du koala d'aujourd'hui. Au Pliocène, Phascolarctos stirtoni ou Koala géant était deux fois plus gros que le koala actuel1. Il y a plus de 50 000 ans, il existait un koala géant (du genre Koalemus), qui habitait les régions méridionales d'Australie (Queensland e.a.)."
LE PREMIER HABITANT DE L'AUSTRALIE :

[r2MI]

"rien d inutile du tout l australie aux aborigenes !!!! a 100 % DAccord avec soussou
marre aux electeurs de le pen qui polluent ce site !"

donc si je continue ta pensée, on obtient:
la Nouvelle-Zélande aux Māories,
l'Amérique aux Indiens,
la France aux Français de souche,

Tu sera d'accord avec moi sabrinaaa qu'il n'y a rien de lepeniste là dedans.


Au plaisir

[aussie06]

"rien d inutile du tout l australie aux aborigenes !!!! a 100 % DAccord avec soussou
marre aux electeurs de le pen qui polluent ce site !"

donc si je continue ta pensée, on obtient:
la Nouvelle-Zélande aux Māories,
l'Amérique aux Indiens,
la France aux Français de souche,

Tu sera d'accord avec moi sabrinaaa qu'il n'y a rien de le peniste là dedans.


Au plaisir

ta remarque semble logique... l'immigration serait donc du néo-colonialisme? si l'immigration est un bien, en quoi le colonialisme serait il un mal? et vice-versa
quoi qu'on en pense ce qui compte dans le débat c est sa propre vision multiculturalisme et peu importe comment il s est constitue, mais quelle place accorder aux cultures originales et a celles qui sont "importées"

[sush]

Evidemment il est difficile de dire "l'australie aux aborigènes" alors que ceux qui vivent la bas, de toutes couleurs, de toutes provenances, peuvent se sentir legitimement australien. Ils sont a mon avis australien. Maintenant il ne faut pas oublier l histoire, il ne faut pas non plus confondre immigration et colonisation. Je ne pense pas que l immigration recente soit le sujet ici, mais plutot les conséquences de la colonisation. Contrairement à l immigration qui est le fait d individus isolés et qui a pour principe une integration de l individu à la société (avec + ou - de succes), la colonisation est l action d un pouvoir politique et/ou militaire, qui importe son propre systeme, ses propres codes sa prorpe culture et l impose brutalement a ses prédécesseurs, considérant ainsi leur culture comme inférieur. Cela a donné lieu a des massacres : En 1847, le barrister E.W. Landor déclara : " Nous nous sommes emparés de ce pays, nous avons abattu ses habitants, jusqu'à ce que les survivants aient jugé sage de se soumettre à notre autorité. Nous nous sommes comportés tel Jules César lorsqu'il prit possession de la Grande Bretagne. " + . Il y eu plus récemment une longue bataille pour la reconnaissance des droits aborigènes et de défense de la culture. Je vous invite à vous renseigner sur le combat de vincent lingiari, celui d'Edward Koiki Mabo... Depuis les années 80's l Australie fait beaucoup pour réparer ses erreurs concernant les aborigènes comme concernant les koalas d ailleurs, puisqu il semble encore de bon ton aux 21eme siècle de comparer les aborigènes à des animaux ( j ai bien compris ta parabole et je sais que ce n était pas raciste mais bon c est pas très heureux quand meme). Bref, les choses évoluent, mais rien ne sera suffisant tant que deux culture coexisteront sans se comprendre. L ethnocentrisme de la culture dominante rendant toute discussion impossible. Je ne blame personne car la culture aborigène, construite en isolement durant 40 000 ans est tres difficile a comprendre pour un non aborigenes. Je ne prétend d ailleurs pas avoir de solution ou comprendre mieux les aborigènes que le gouvernement australien. Je voudrait juste ne plus entendre : "ils ont des pont et des maisons qu ils nous fassent pas chier", ce que l on entendait deja du temps des colonisation francaises en afrique, en polynesie... et combien de fois n ai je pas entendu : "hitler a fait les premiers autoroutes, sorti son pays de la crise...", ce qui est sans doute vrai mais est ce bien la question ? le progres n est peut etre pas tant dans le materiel que dans le spirituel, les valeurs portées par une société et ses dirigants, la place que chacun se voit attribué en fonction de son origine, de son travail, de son aspect physique... Les aborigènes n ont pas la considération qu ils meritent et comme de nombreux peuples acculturé, méprisé, il ont trois choix : la destruction par exemple par l alcool, la lutte pour se reconstruire une identité et un amour propre, ou lintegration et chaque choix est légitime et personnel.


+ http://fr.wikipedia.org/wiki/Aborig%C3% ... 7Australie

[sush]

On parle d'un peuple qui a souffert et qui soufre encore ,il ne se sentent pour beaucoup pas australiens.... on les conditionnent ,on les oblige a obéir a des choix politique diverse et variées alors qu'il ne se sentent pas représenter politiquement ,malgré ce que l'on veut bien nous faire croire...

Car sachons mesdames et messieurs qu'il ne se sentent aucunement représenter par le gouvernement australien, cette idée selon laquelle l’Australie tient compte de ces personne n'est que propagande , car comment pouvais vous expliquer que le peuple aborigène soit membre de l'organisation pacifiste "The Unrepresented Nations and Peoples Organization (UNPO)"; et ce de façon officielle ,car pour eux leur paroles leur point de vue ,politique... n'est jamais pris en compte ,donc arrêt-ont de leur faire porter le chapeau et de dire que l’Australie les prend en compte , sa n'est pas vrai ,ce serai vrai il n'en serait pas membre,cette mascarade arrêtera le jour ou on fera place a l'AUTO DETERMINATION DES PEUPLES (Self-Determination of Peoples), comme les kanak s’apprêtent a le faire (bien que trop tard) avec la nouvelle Calédonie...
Il doivent eux mêmes décider de leur destin ,dans ,au cotes ou sans l'Australie ...!

http://www.youtube.com/watch?v=27pUT_JqS3k

[Par Toutatis]

Evidemment il est difficile de dire "l'australie aux aborigènes" alors que ceux qui vivent la bas, de toutes couleurs, de toutes provenances, peuvent se sentir legitimement australien. Ils sont a mon avis australien. Maintenant il ne faut pas oublier l histoire, il ne faut pas non plus confondre immigration et colonisation. Je ne pense pas que l immigration recente soit le sujet ici, mais plutot les conséquences de la colonisation. Contrairement à l immigration qui est le fait d individus isolés et qui a pour principe une integration de l individu à la société (avec + ou - de succes), la colonisation est l action d un pouvoir politique et/ou militaire, qui importe son propre systeme, ses propres codes sa prorpe culture et l impose brutalement a ses prédécesseurs, considérant ainsi leur culture comme inférieur. Cela a donné lieu a des massacres : En 1847, le barrister E.W. Landor déclara : " Nous nous sommes emparés de ce pays, nous avons abattu ses habitants, jusqu'à ce que les survivants aient jugé sage de se soumettre à notre autorité. Nous nous sommes comportés tel Jules César lorsqu'il prit possession de la Grande Bretagne. " + . Il y eu plus récemment une longue bataille pour la reconnaissance des droits aborigènes et de défense de la culture. Je vous invite à vous renseigner sur le combat de vincent lingiari, celui d'Edward Koiki Mabo... Depuis les années 80's l Australie fait beaucoup pour réparer ses erreurs concernant les aborigènes comme concernant les koalas d ailleurs, puisqu il semble encore de bon ton aux 21eme siècle de comparer les aborigènes à des animaux ( j ai bien compris ta parabole et je sais que ce n était pas raciste mais bon c est pas très heureux quand meme). Bref, les choses évoluent, mais rien ne sera suffisant tant que deux culture coexisteront sans se comprendre. L ethnocentrisme de la culture dominante rendant toute discussion impossible. Je ne blame personne car la culture aborigène, construite en isolement durant 40 000 ans est tres difficile a comprendre pour un non aborigenes. Je ne prétend d ailleurs pas avoir de solution ou comprendre mieux les aborigènes que le gouvernement australien. Je voudrait juste ne plus entendre : "ils ont des pont et des maisons qu ils nous fassent pas chier", ce que l on entendait deja du temps des colonisation francaises en afrique, en polynesie... et combien de fois n ai je pas entendu : "hitler a fait les premiers autoroutes, sorti son pays de la crise...", ce qui est sans doute vrai mais est ce bien la question ? le progres n est peut etre pas tant dans le materiel que dans le spirituel, les valeurs portées par une société et ses dirigants, la place que chacun se voit attribué en fonction de son origine, de son travail, de son aspect physique... Les aborigènes n ont pas la considération qu ils meritent et comme de nombreux peuples acculturé, méprisé, il ont trois choix : la destruction par exemple par l alcool, la lutte pour se reconstruire une identité et un amour propre, ou lintegration et chaque choix est légitime et personnel.


+ http://fr.wikipedia.org/wiki/Aborig%C3% ... 7Australie

Hélas on connaît bien ce genre de discours… le blanc, toujours responsable de tout, l’éternel salaud !
Ne pas oublier l’histoire ? j’ai plutôt l’impression que les seules choses que l’Occidental ne doit pas oublier, sont les épisodes les moins glorieux de son histoire.
Désolé, moi je n’ai pas oublié qu’un colon qui débarque sur une terre va travailler dur pour la mettre en valeur alors qu’un immigrant, lui arrive dans une société riche et parfaitement développée qui va tout lui donner.

Beaucoup fantasment la culture des peuples aborigènes qui, selon eux, vivaient en harmonie et en autarcie jusqu’à l’arrivée des anglais. La réalité est que dans cette culture, qui n’aurait "pas la considération qu’elle mérite", les femmes et enfants étaient, et sont toujours trop souvent, soumis au bon vouloir des hommes, forçant tous les gouvernements depuis le début de la colonisation à intervenir dans leurs affaires.
Quant à l’isolement, c’est encore un mythe, l’Australie fut continuellement abordée par des pêcheurs et des commerçants venus du Nord (Indonésie, Philippines,...). Certains arrivèrent à s'installer, d'autres furent tués ou rejetés à la mer par les aborigènes, comme quoi...

Bien sur, un tel discours ne serait être complet sans au moins une référence à Hitler, histoire de dénoncer un ethnocentrisme qui serait malsain alors qu’il est parfaitement naturel pour un individu de penser que ses valeurs sont bonnes et de les défendre à ce titre. Mais « curieusement » autant un aborigène à le droit lui de défendre ses valeurs et son identité, autant le blanc, lui, doit s’écraser.

Oui, oui et oui, les Aborigènes ont souffert de l’arrivée des Anglais, on ne peut le nier mais ce rabâchage permanent a assez duré. Les Aborigènes sont censés être des Australiens, alors qu'ils tournent la page (ça ne veut pas dire éradiquer ce moment de leur mémoire) et qu'ils se prennent en main.

[sabrinaaa]

par toutatis dou tu sort tout ce que t avance??
ta vecu a cette epoque pour dire tous ca?
chaque historien ont une version differente, cest pour cela qu on sera jamais ce qu il cest passer exactement ds le passer et encore moins a lepoque des aborigenes
donc avant d avancer de tel betises reflechi svp et mais le au conditionel
limite tu denigre les aborignes qui eux contrairement au colons anglais nont pas detruis la faune et la flore de cet grande ile apeller australia par ces rosbeefs
regarde ce que devient la plus large bariere de corail au monde, la faute a qui?pas au aborigenes je pense
certes ils ont defendu leur terre contre les envahisseurs de maniere peut orthodoxes mais je pense que cest legitime comme si toi tu defendrai ta maison contre des cambrioleurs
faut aussi penser que cela ce passer ds les annees 1800 a cette epoque la partout ds le monde on etaient un plus barbare par rapport a maintenant

jai un joli exemple des ces chers anglais colons que tu defend, ils ce sont emparer dune ile qui sapelle malouine (Ces anglais pr faire chier le monde lapelle falkland) sans demander a personne, cette ile apartenait de maniere legitime a l argentine vu que tout ile a moins 500 klm des cotes argentine apartiennent a la republique Argentine
Bien sur le gouvernement argentin qui ne sont pas lasser faire comme les abo l ont recuperer de la meme maniere que les anglais l ont fait, cest a dire qu ils ont debarquer sur lile sans rien demander et ont repris leur due.
Mais bien sur les anglais ont envoyer leur armee, le pauvre peuple argentins na pu rien faire face a leur armada militaire
Le gouvernement argentin reclame toujours qu on leur rende cette ile et je pense que si ils peuvent reconstruire une armee assez puissante ils referont la guerre aux anglais
donc je vois pas pourquoi les aborigenes ne feront pas pareil et avec pourquoi pas l aide de l argentine

[aussie06]

donc je vois pas pourquoi les aborigenes ne feront pas pareil et avec pourquoi pas l aide de l argentine

excellente celle la! tu en as encore d autres des propositions comme celle la? Sincèrement compile les toutes et fais un sketch! Succès garanti!
Plus serieusement, tu confonds un peuple autochtone colonise avec un pays qui revendique un territoire... aucun point commun en terme d organisation et de force commune.. En plus ca fait lgtps que l Australie n est plus aux anglais..

Pour rigoler un peu.. qu est ce que tu reponds aux questions de ce post?
post_australie_379675.php#p379065

[sabrinaaa]

En plus ca fait lgtps que l Australie n est plus aux anglais..
celle aussi est pas mal serieux parce que l australie est toujours sous le regne de la queen d angleterre mais de facon symbolique ce qui veut tous dire
cest pr ca que en australie ya un premier ministre mais pas de president..bizare tu te trouve pas alors au milieu rester h24 sur ce forum a traquer les gens a leur moindre coms, regarde dehors
tu rigole mais un jour les pays en voie de developement vt s unir et boter le cul a ces pays du nord ainsi que l australie qui se prennent pr les rois du monde
tes futurs petits enfants seront sous l ordre indienne et chinoise, ca la fou mal pr des electeurs fn ahaha